В моём мобильнике иногда случаются как-бы счастливые события: допустим, мне пишут поздравление с чем-нибудь. Это, вроде бы, здорово. Однако периодически такие поздравления приходят с неизвестных моей записной книжке номеров, и тогда я... пугаюсь. Например, мне хочется ответить очередному доброму человеку (коль старушка, будь нам мать итд), но внезапно я спохватываюсь, и вспоминаю - а вдруг МТС или ещё кто-то специально шлёт с платных номеров доброжелательные смски, чтобы я потом отвечала по цене триста ру за букву? Отвечала на пожелание, привела Диму Билана к победе - типа того. А мне до Димы глубоко фиолетово. А до собственного кошелька неприлично бордово.

Иногда понять источник смски легко. Например, в смске нет моего имени (что-то типа гороскопа). Такое пишут юноши лет двадцати на одноклассниках. Недавно меня одно такое сообщение на одноклассниках таки задело - "о! вижу умные глаза..." Но я быстро взяла себя в руки - то же самое он послал ещё сотне дам/не дам. В расчёте на одну, которая таки да.

Иногда в смске не распознаётся номер. Типа Call 1, и всё.

Вчера вечером номер распознался, текст приличный, назвали по имени.
Я позеленела, до сих пор хожу зелёная.
Злая потому что.
Коли парень ты румяный, подпишись, зараза, реальным именем.
Если ты распространитель издательства СПбГУ, я оттуда хочу книжку. И не хочу туда ехать.

Вот так бывает. Мне сделали приятное, в личных или маркетинговых целях. Но невозможность однозначно распознать цели звонящих/смсшущих/мейлющих уничтожает для меня всю радость получения потенциально личностных звонков/смсок/мейлов.

В одной замечательной книге Georges Devereux имеется глава о двух существенно разных видах использования теории в этнологическом поиске. Кажется, глава называется так: "методологическое и защитное использования теории". Методологическое состоит в отважном накоплении тревожащего опыта с последующей попыткой интерпретации в рамках имеющегося теоретического контекста. Защитное состоит в игнорировании опыта - "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Примерно об этом говорится в лингвистической байке про мвангаматанга ("когда я им показываю на небо, они говорят мвангаматанга, когда я им показываю на озеро, они говорят мвангаматанга, когда я им показываю на них самих, они говорят мвангаматанга. В их языке только одно слово - мвангаматанга!.." "Да нет же, мвангаматанга в их языке означает палец").

Однако есть ещё одна закавыка, о которой не пишут, видать, из политкорректности. Закавыка состоит в любом, каком угодно, виде использования неправильно понятой теории. Если используемой теорией является математика (самая объективная, самая непреложная истина, отстающая лишь от Евангелия), а применяется она как база для метафоризации психологического или психотерапевтического опыта, то чем больше уважения в остальном вызывает исследователь, тем грустнее становится читателю. Фундаментальная мысль здесь примерно следующая: как много ещё он сумел бы понять/написать в рассматриваемой практической теме, если бы знал, о чём там (с математической стороны) идёт речь. В этом параграфе есть ещё два подпункта - автор уважения не вызывает (ну и бог с ним), или читатель теорию в базисе метафоры знает не лучше автора. Последнее, как я уже где-то упоминала, ведёт к эзотеризации терапевтической практики.

Позволю себе цитату без указания источника:
<<... Как замечает Стивен Розен, некоторые математики считают, что бутыли Кляйна свойственна некая высшая природа, четвёртое измерение, и Розен дерзко постулирует такое понимание этого дополнительного "измерения", которое включает в себя человеческую субъективность и вполне отражает мой опыт в топологии поля...>>
Возможно, автору, цитирующему Розена, не повезло с источником. Возможно, и Розен тут ни при чём, а помочь надо переводчику итогового труда. В любом случае, я уверена, что вне МехМата сии слова из русскоязычной версии будут далее передаваться шёпотом и с восторженным выражением глаз.

Какие выводы можно сделать на основании сказанного?

Давайте вспомним, что одни и те же слова действительно используются в различных технических языках, обозначая при этом совершенно разные вещи. Психологическое предложение продифференцировать опыт, и далее тот же опыт проинтегрировать - осмысленные, неметафорические, технические термины, относящиеся к технологии психотерапии (или, шире, к философии человека). Как бы ни была стройна математика, многие её термины - это всего лишь части речи, выстроенные их авторами на понадобившихся им латинских или греческих корнях. Именно на эти корни, а не на нынешние математические понятия, в основном и ориентируются авторы современного языка академической психологии. В такой ситуации новый психологический термин гарантированно получает осмысленное значение. Если же за основу берётся некое нынешнее математическое существо, навроде зажигалки, посадка автора в лужу - наименее социально драматичный вариант. Куда хуже уход социума в целом в подвалы со свечми, ибо информация - это не просто так. Ведь некая высшая природа, четвёртое измерение может и оставить нас, если мы громко заговорим о ней на площадях и в газетах.

Если бы на руках было по три больших пальца,
фига вышла бы куда веселее.

Никак не выходит у меня из головы бессмертный аргумент Г.С.Мутафяна в пользу качества книги Ю.Б.Гиппенрейтер "Общаться с ребёнком, как?" - ведь там о Я-высказываниях, ну и Мутафяну удалось с их помощью победить страсть своей бабушки к чрезмерно громкому телезвуку. Он её Я-попросил, что у него от такой громкости уши закладывает (цитирую не точно). Обычная же просьба ("сделай, пожалуйста, звук потише") не прокатывала.

А мне-то всё казалось, что я с глухими разговариваю. Теперь я поняла - народ на земле живёт, а я где-то под землёй.

Я же не против я-высказываний в здоровой крепкой семье. Однако здоровая крепкая семья редко идёт читать книжку по психологии под названием "как нам найти общий язык".

Меня беспокоят ситуации, когда честное я-высказывание в адрес ребёнка звучит примерно так: "я чувствую (такую-то негативную-пренегативную эмоцию), когда я тебя вижу, и я очень бываю рад(а), когда тебя не слышно и не видно". Проблема-то именно в честности. Проблема в том, что за психологическую книжку не общеобразовательного толка (за "книжку с рецептами") хватается в первую очередь тот, кто в своих чувствах ничего особо хорошего найти не может.

Разобраться в том, что "я чувствую такую-то растакую-то эмоцию" не тогда, "когда вижу Р(х)", а тогда, скажем, "когда я только что пришёл с работы, и жутко хочу спать" - это крайне сложное дело. Как раз для таких разборов в себе обычно нужны психологи-консультанты. Если не разобравшись в себе, в своих внутренних причинно-следственных связях, начать лепить диалогические Я-высказывания вне собственного внутреннего диалога (от которого страну в девяностые качественно вылечил даос Пелевин), то ребёнку для самозащиты остаётся разве что оставить Я-высказывания вроде "а я тебя ненавижу, вас всех ненавижу", итдитп.

Я-высказывания в ситуации юридического, возрастного, компетентностного неравенства - страшнейшая штука.

Главное, что я поняла - я глупо как-то ругала непосредственно книгу. Это как ругать скрипку за то, что аудитория попытается ею протопить дом, и дыму выйдет больше, чем проку. И струны обвоняются.
Мне это удивительно, поскольку Ю.Б.Гиппенрейтер, в частности, семейный психолог. Но по книге мне кажется, что её предполагаемая аудитория - это доброжелательные люди, надеющиеся ещё только улучшить своё общение с ребёнком. Это не утопающие, хватающиеся за любой рецепт, только чтобы не взяться непосредственно за сковородку.
А может быть, так оно и есть. Может быть, именно такова и есть аудитория Юлии Борисовны. И может быть такова публика и на репетиторс.инфо, где собственно я книжку и ругала.

Ай, да ладно, бог с ней.

(я тут вовсе не о себе, мне наконец-то
ВОСЕМНАДЦАТЬ,
так что бог с ним, с моим личным опытом)

Наткнулась я на такую вот прекрасную статью: http://www.infox.ru/science/past/2009/11/23/bride_of_christ.phtml . Об исторических корнях понятия "невеста христова". О том, что это де душа человеческая, и отношения Израиля с Б-гом уже задолго до появления на земле христианства сравнивались именно с браком. На эту тему упирает и чтение "Песни песней" в молитвенном, а не брачном иудейском ритуале.

Вы спрашиваете, при чём тут подарочки. Мол душа-то вот, а подарочки где?

Подарочки есть в мультфильме "Аленький цветочек" по сказке Аксакова. По сценарию мультфильма, "знаменитый (кормчий), сам Степан Емельяныч" перед отъездом в "чужедальние края, заморские страны" спрашивает у дочерей их пожеланий о гостинцах. Пожелания - кто во что горазд, младшей приснился цветок, отец соглашается со сном и ищет цветок за краем земли. Дальше вы помните.
Некоторые считают (не буду называть имён, не буду), что реальная сказка характеризует чудо-юдо как изначально излишне любопытного парнишу, подглядывавшего за женщинами в бане. За то мол его и колданули.
В аксаковском же варианте о банях речи не идёт. Чудом юдо стал за папу. А во-вторых, безымянная дева не столько расколдовывает его, сколько постепенно проходит те этапы, которые обычная земная душа проходит на пути к Б-гу. Сначала он разговаривает с ней огненными буквами на стене специальной залы. Потом он страшный на вид, но дорогой собеседник. Наконец, в последней сцене (с опозданием и теоретически трагичным исходом) она "любит его как жениха желанного".

Я выделила подарочки в отдельную главку, поскольку в аксаковском варианте главной головной болью отца является не столько нахождение цветка, сколько определение - действительно ли этот, очередная находка, самый красивый? Или есть другой, красивее?.. О сне Настеньки в аксаковской сказке речи нет, дочка просто просит самый красивый цветок. В этом варианте, в отличие от мультяшного, младшая дочь просит купца не столько о проявлении уважения к её внутреннему вИдению, сколько о логическом выборе. И сотни лет отец мучается поиском критерия отбора цветков. Цветок чуда-юда впечатляет его как таковой, и, в отличие от героя эстетизированного патриархального мультфильма, аксаковский купец искренне пугается за свою жизнь и сам по возвращении просит дочерей ехать вместо него.

Похоже, что аксаковская сказка не является "волшебной" в строгом смысле пропповского слова. Это сказка не о колдовстве и расколдовывании, не о помощниках и трудностях в пути, а об опасности речи для молодых девушек и их пап. Ибо можно, конечно, разбирать эту ситуацию и по Хеллингеру, однако фигуру "речь" или "слово" в расстановки обычно не вводят. А в данной сказке именно это - наиглавнейший герой.

Или о самости мышления?..

Вот, скажем, что такое зрелость. Это когда ты за тридцать лет догрёбся против течения до водопада, и понимаешь, что таким же макаром вверх заплыть уже не получится. Вылазишь на берег, ставишь каною палаточкой, разжигаешь близ него костерок, и сидишь-раскуриваешь сам с собой трубку мира (это очень важный элемент, про "сам с собой"). Понимая с неудовольствием, что вылезти на берег можно было и раньше.

Хотя, вроде бы, лучше поздно, чем никогда.

Именно в этот момент приходят воспоминания. И осмысления.

Мои осмысления типа "зрелость" примерно таковы (настоятельно рекомендую в качестве рекомендуемой литературы "Кризисы взрослой жизни" О.В.Хухлаевой):
во-первых, чтобы делать что-то с азартом (стихи, песни, пляски идр), ещё совсем недавно мне нужно было считать всех остальных идиотами.
Во-вторых, чтобы счесть кого-нибудь вдруг не идиотом, мне было необходимо и достаточно прочесть кандидата в трезвенники три раза с разной интонацией. При чём так, чтобы интонация менялась сама. Например, читая "Астральный полёт души..." Дины Рубиной я сначала ржала во весь голос, потом рыдала в другой голос, на третий раз читала благостно, с интересом "к этим людям".
В-третьих, в итоге я знаю в каждом интересующем меня деле как минимум по одному "правильному человеку". Ну, или "правильному для меня". И как-то от этого осознания у меня резко сменился бокс на зрелость. Идиоты рядом меня теперь скорее угнетают. Раньше я пыталась написать стишок, чтобы отодраться от кого-нибудь, теперь это бывает, когда есть, кому сказать и кого послушать. И когда совесть начинает мучить на тему скатывания в духовный паразитизм (я об оголтелом пользовании полюбившимися чужими трудами).

Не думала я до этого пункта дописаться, пожалуй, истинная мысль постинга в том, что "Путь художника" Джулии Кэмерон - это, конечно, хорошо, однако есть ещё такой важный момент, что пиши ты хоть трижды в день утренние страницы, если вокруг у тебя одни идиоты, поэтом ты не станешь. Критиком не станешь. Во всей психологической тематике есть страшная западня - мы так долго исследуем себя, что перестаём видеть вокруг вообще хоть что-нибудь другое. Это хорошо, чтобы избавиться от идиотов. Но для поиска мудрецов это не даёт ни черта. Потому что мудрецы пока что на тебя не похожи. Не ищи мудреца в себе, поищи его снаружи.

В школьной-то математике я огогоу. И как Учитель сейчас думаю такую задачу - как же мне определить, готов ли Ученик? Чтобы Прийти? Прийти, настичь и этто самое.
Понятно, что внешне процесс выглядит социально обыденно. А внутренне? А Реально?

В огороде, в общем, бузина.
У меня так всегда бывает, когда я самостоятельно пытаюсь что-нибудь подумать. Начинаю с ботинка, кончаю (тем, чем там шизофреник один). Что общего между ботинком и шариковой ручкой - и то и другое оставляет след. Шизофрения не в этом, конечно. Ассоциации через пень, колоду и три моря - это не шиза. Это семимильные сапоги. Эврика. Дело в тапках. Буду думать без тапок, авось прозрею.
Об учениках только босиком.

Вот такое новое открытие у меня случилось - уже когда-то было что-то подобное с Любовью Орловой. Я ведь выросла в довольно странной семье, где все старшие (оба два родителя) знали всех "нужных" авторов и актёров, но некоторых из них не любили настолько (при чём за не имеющие отношения к делу вещи, вроде поедания красной икры), или, наоборот, настолько любили (за святой практически характер), что ни имён не произносили вслух, ни картинок в телевизоре не бежало.
В общем, стихи Марии Петровых я узнала в Париже, как выглядит Любовь Орлова узнала в прошлом году, а о том, что "Отчего мне так светло - оттого, что ты идёшь по переулку" - это Пахмутова, я узнала позакажетсявчера, и да здравствует ОРТ. Ещё на прошлой неделе я была уверена, что занудная фальцетная музшкольная "Беловежская пуща" - это Пахмутова, ну а всё хорошее - это народные песни. Вот, например, "отчего мне так светло". Почему "Беловежскую пущу" поют исключительно невнятные димыбелоусовы - это тоже ведь вопрос. Конечно, Наутилус тут ни при чём, но ГудБай, Америка в исполнении детского хора - это удивительно печально. Разве что если именно печаль Беловежской пущи таким исполнением хотят подчеркнуть. Может, в том и цель. Я ж не режиссёр, я не знаю.

Вот, как-то раз (это уже самолюбование) я тут писала об удивительном молодом человеке, встреченном мной в одном московском книжном, чей взгляд и вообще облик меня потрясли до глубины слуха. Ещё злая_полинка (паст_лив) так прямо и высказалас, что мол крокодил. Нифига не крокодил. Симпатичный парень. Я б за него замуж вышла. Если бы в порядке была.
Только я была нафиг не в порядке, за час до того у меня случай был: одна подросток спёрла у матери <каких-то денег>, я с той девочкой занималась, математикой, а вообще подростки в норме крадут иногда. Французы, например, считают, если подросток не крадёт, так может вообще ненормальный. Называется "тестирует границы дозволенного". Тестирующему надо мягко, но твёрдо объяснить, где границы, а где уже - трампарампурумпурум. Вот. А там мама не справилась, ну и со мной на лестнице отвела душу, мол "ты, сука, на мои деньги по штатам шляешься, а у меня же ещё крадёшь" (подробности изменены, но в целом цитата точная). Беловежность, вернее - печаль, была в том, что мечта о загранице исходила как раз от мамы. Суку исходно туда направили. Собственными руками собрали ей чемодан... Так что в магазин я к стеллажам попала едва-едва. То-ли через стену прошла, то-ли как-то всё-таки в дверь вписалась. Это называется границы дозволенного. А то порой в мире всё возможно.
Так что, будь со мной Пахмутова, я б от того бы парня не сбежала. Вот. И была бы сейчас взамуже. А так-то, просто так, не хочется. Зачем просто так выходить замуж, если просто так только получается.

Вот тебе и культура. На службе у советского режима. Что-то чем больше я с творчеством слуг режима знакомлюсь, тем больше оно мне нравится. То вот Орлова, или ещё Надежда Румянцева. Надо срочно какое-то другое слово для бездарных лизоблюдов придумать. А то такая сложная ситуация в небе, а вербально она у меня никак не дифференцируется. Из семейного наследия - исключительно словосочетание "слуги режима". Тьфу ты блин, щас размыслительно лопну.

Недавно я взялась поискать у героя "Пикника на обочине" какие-нибудь черты итогового Сталкера (по Тарковскому). Не нашла. Подумала, что Сталкер - очевидный шизоид с депрессивными наклонностями, а оригинал - прототип нового русского, как минимум. Страстный недочеловек, с девизом "нос морковкой, хвост пистолетом". Социопатия налицо, но такая бодрая социопатия.
Редрик - это о том, как спиздить на задворках ёбнутого завода гору ржавых труб, и толкнуть их втридорога папуасам в Новую Гвинею, на украшения новой волны. "Полная пустышка - не хочешь?"
Именно Редрик, а не Сталкер, в итоге обнаруживает одиночество перед Всемогущим. Второй (герой фильма) живёт с одиночеством с молодых ногтей, с одиночеством до всякого Посещения. Редрик же до Красавчика то-ли людей не видел, то-ли... людей не слышал. Скорее, второе.
Вопросы "что делать" и "кто виноват" он встречает только в конце повествования. До конца повествования первая тема ему очевидна, вторая чуть менее очевидна, но вполне всё-таки ясна.

Чтобы задать вопрос, надо лишиться первичного ответа. Что-то подобное с героями Пелевина в "Чапаеве" случилось, "книгу одну хорошую читал, так всё понятно было..." А теперь грибочков принял, и пц мировоззренческой стройности. Разница с "Пикником на обочине", перво-наперво, в качестве события, нарушающего плавность мыслетока. Вроде как "ты ничего не можешь изменить, потому что ты ни в чём не виновата" у Лукьяненко. А тут - вроде виноват, но что конкретно делать?..

Да простит мне читатель очередную порцию самолюбования: несмотря на прививку (в детстве над МуМу я классически проплакала положенные пару суток), ситуация Красавчика меня, пожалуй, не отпускает до сих пор. Это классический для Стругацких герой-машина (в чём-то далеко превосходящий современников, инопланетянин или выпрошенный у инопланетян). Не заметный окружающим до самого момента Ч. Если случается выжить, этот герой становится зримым только по мере оземления, тупея до среднего уровня господствующих мотиваций и теорий, портя работу себе подобным со всей силой своей инопланетной страсти к справедливости ("dumkopf... массаракш").

А Редрик - сын серого волка, внук ястреба. Человек подземного происхождения. Герой "Слова о полку игореве". Думаю, чего нам авторы не сказали, так это глобального результата - шар он грохнул в итоге. Посидел-посидел, подумал над вечными вопросами, и тудысь его. Можно же попросить "сдохни, сволочь", если очень захотеть.

На этом моя компетенция заканчивается, и начинается компетенция тов. Мамлеева и др. "Др." вписывайте сами, я дальше не комментирую. Штрашно.

Допишу ещё разок такую тему: у кого какие предки, а у меня - первомышь долго была. Которая первое млекопитающее. Чтобы, для начала, не обезьяна. Поскольку, на мой субъективный вкус, обезьяна существо достаточно отталкивающее. Дарвиновские же выводы никак не нарушаются от замены в строчке "мы все произошли от" обезьяны на протоземлеройку.
Сейчас я уже гораздо больше на эту тему понимаю.
Во-первых, не от первомышки, а от той, которая первая на сушу вышла. Это ещё круче.
А во-вторых, что чуть слабже, не от первой, а от двадцать третьей. То есть, от которой я, она, вполне вероятно, вышла на сушу не первой. Вот, я к чему. Да и вообще, как себе это внятно представить. Стройными рядами зверюги вдруг шасть, и попёрли из морей на сушу. Нет, на самом деле всё было совсем иначе. Реки тогда были чище, воздух свежее, рыба в морях плескалась более сытная. Поэтому внутри на родине им всего хватало. И вышли они из морей исключительно от головы. Что называется, дурная голова ногам покою не даёт. Вот - одна голова приподнялась над водной гладью, повела туда-сюда носом, и осторожно так, медленно высунулась жаброластами на край земли. Потом почапала цветы нюхать. Вот от неё никто не произошёл, она от счастья померла (ну или съели её), так и не достигнув репродуктивного возраста. Так бесшабашно себя вести могут лишь истинные самоубийцы об двигатель прогресса.
Да. Ну а дальше всё-таки народ попёр вослед, не зря же она оттуда ворковала, что ваще суперкруто ребята, идите сюда, цветы море солнце вода от нас мол не убежит. Вот. А я так уверенно пишу "она", может, это вовсе и парень был. Говорящая отмычка, такскть.

Почему-то теория эволюции объясняет происходившие с видами самовольные изменения ареалов бытия исключительно их экономическими потребностями. В воде всё сожрали - пошли на сушу. Или: в воде уже было тесно, а на суше - ещё было вольготно. А как же эстетика? Человеку не так трудно оказалось расстаться с приоритетом на экономический движок. А приоритет на чувство эстетики сдают только авторы мультиков, вот в опусе "Лифт" есть такая серия про чокнутого блаженного енотика. Эстетический движок тоже, знаете ли, - зверская штука. И, вполне возможно, его аберрации тоже не являются человеческой прерогативой.

ЗЫ расстановочного тут исключительно идейка о постановке фигуры зверюг за предками. Если с предками клинит, если лингвистически семья в полном жо, почему бы не зайти в историю в такое место, где лингвистика ещё не так важна? В медитативных практиках есть нечто подобное, когда предлагается прочувствовать свою связь с первоклеткой. Не путать с медитациями на восстановление памяти о прошлых жизнях. По поводу первоклетки от медитативной практики реально важно исключительно умение не перегреваясь удерживать капитальный, совершенно научный "макро"гештальт.

http://tigriska.livejournal.com/874378.html?view=12709514

В постинге многафотог настоящей летучей мыши на строгинском внутриквартирном подоконнике.

А я летучих мышей только в фильмах раньше видела, про вампиров, ага. В смысле про реальных летучих мышей-вампиров, не художественно, а "В мире животных". Они там жили в пещере, и охотились ночами на местных буйволов.

Так что даже сначала как-то спугалась - у меня там в Строгино родственники с малыми детушками, куда им буйволиные мыши на подоконник. Хотя факт, что от родственников-то о мышах я ни разу не слышала. Возможно, личностный фактор играет роль, ввиду коего к спокойным одомашненным кардиологам мышь не полетит, тогда как к тигриске полетит и буйвол. Вот залетают к некоторым людям попугаи. К паст-лив прилетели аж два попугая. Каждый из них - сам по себе, независимо друг от друга. Вот как такое возможно? Это случайность или закономерность, сути которой мы пока не познали?..

Вот примерно к такому выводу я пришла с помощью на удивление слаженно и отчаянно противоборствующих коллег в сообществе пси_про за последние пару-тройку дней. История вопроса - мои личные траблы на тему "как защититься от багов в парной тренировочной работе на учебных курсах по клинической психологии/терапии".

Итак, как выглядит заранее формулируемое правило баланса (это моё предложение, которое можно конструктивно критиковать в сторону дальнейшего совершенствования:).

"Помните! Работа в паре - это РАБОТА! Если Вам кажется, что Ваш партнёр просто ласков с Вами, если Вам кажется, что он просто Вас глубоко понял и святоотечески полюбил, не верьте глазам своим. Вспомните, что Ваш партнёр использует терапевтические техники и обладает академическими знаниями. Если это необходимо, на шеринге Вы можете попросить разбора техник партнёра, применённых в работе с Вами, и повторения соответствующих теоретических обоснований".
Без этого правила, чем лучше проходит работа, тем круче получается итоговый взрыв ревности "клиента" по её завершении. Потому что классической финансовой напоминалки о том, что происходящее - работа, а не влюблённость, в тренировочной группе нет.

Возможно, правило баланса хорошо было бы напоминать вообще перед каждым упражнением. А не только в списке правил группы в начале первого, скажем, дня из двух.

Правила, они ведь не только требования, они ведь ещё
транслируют ценности!!!
А ценности у психологов пока неясны. Что-то среднее между РПЦ, частной медициной и МакДоналдсом.

Если Вы состоите в пси_про (постинг "мемберз онли") и интересуетесь конкретикой, вся конкретика здесь.

Недавно я осознала, что на сертифицирующих курсах в мои 35 пора учиться уже только тому, что заявлено в программе. И если приходится учиться также
- уступать дорогу идиотам паразитам,
- пренебрегать собственным омерзением от идиотов паразитов
- итд итп,
то на такой курс лучше таки забить. Потому что будут ещё. А времени уже не так много.
Под паразитом на учебном курсе для психологов я понимаю человека, не чувствующего, что упражнения в парах (друг на друге) - это способ не только одному тренироваться, но ещё и другому заплатить, когда пара поменяется местами, и "клиент" станет "терапевтом". Поскольку, по идее, пока один тренируется (на терапевта), другой таки получает некоторую профессиональную помощь (как клиент).

Если некто не готов платить практикой, пусть платит как обыватель, я так считаю. Возможно, мои слова для кого-то прозвучат уродливо, они действительно не вписываются в парадигму "помогающей" психологии - ничего общего с бекорыстной помощью ближнему. Я действительно отношусь к этой работе именно как к работе, и пусть мой постинг создаст прецедент. Психолог работает не "собой", а навыками. Эти навыки нарабатываются годами, за серьёзные деньги на курсах такого и эдакого повышения квалификации в выходные, по вечерам итп. Поэтому любой коллега, даже не пытающийся заплатить практикой (использовать коммунистическую парадигму "ты мне, я тебе") да платит рублём.

Я уверена, что несколько человек сейчас прекрасно поняли, о ком и о какой ситуации я пишу. Я чувствую жесточайший дисбаланс в смысле кто кому чего дал, плюс непрерывную агрессию со стороны одной коллеги, злящуюся на меня за то, что ей не удалось даже просто остаться в стороне. От своей работы со мной ей теперь ещё моральный ущерб мне возместить не плохо бы. Такое ощущение, что мой запрос был использован, как ещё одна возможность мне засунуть - свои дальнейшие клиентские запросы.

Но мне достаточно будет просто оплаты моей работы. Ибо основная цель моих хождений на курсы дополнительных навыков - это не просто "научиться качественно оказывать помощь по таким-то запросам", а "научиться качественно оказывать помощь по таким-то запросам за адекватную плату". Просто так ходить в тренике и мести за всеми тротуар я напрочь не подписывалась.

( На тему оплаты психологу... )

В общем, мои мысли наконец вместили мои чувства. А именно, мой когнитивный мир расширился от двухкатегориального "дилетант/специалист" до двумерного, с дополнительной осью "грамотный/безграмотный". Итого, я имею отныне четыре категории вместо двух. Категории "безграмотный дилетант" и "грамотный специалист" естественны, привычны и в комментариях не нуждаются. А вот категории "грамотный дилетант" и "безграмотный специалист" - это особые мои сегодняшие находки. Ещё одна находка - характеризация осей как оси "статуса" (дилетант/специалист) и оси "индивидуации" (грамотный/безграмотный). Грамотный дилетант - это такое милейшее, беззащитное, обаятельное существо. Притворная маска Окуджавы, см. "Путешествие дилетантов". А вот безграмотный специалист...

Безграмотный специалист - это невъ.бенная химера. И всё моё существо в прошедшие год-полтора на грани срыва удерживало последние шаткие бастионы трезвомыслия против неизбежности принятия этой категории как нормальной категории воображения. С сегодняшнего дня в моих лобных долях на этом месте дырка.

А то, что такими бывают отдельные люди - так это тьфу. Когда революционируют категории, уже не до людей.

Как объясняется в культурно-исторической парадигме особая мрачность скандинавской мифологии? С точки зрения специфики производственного процесса?

И самой особой мрачностью обладают эльфы. Конечно, я ориентируюсь в первую очередь на Толкиена, возможно, некий менее задетый мировыми войнами автор не сгустил где надо краски, и ура, эльфы у него - особый род экстатических греков.

Если сравнивать с ветхозаветными настроениями - ожидается эльфами исключительно упадок. В русской литературе это свойственно У-Янусу Стругацких. А в Ветхом Завете ожидается мощь всеразличная, торжество справедливости, всё такое. Для ирландской же саги какая нафиг справедливость, кому она нужна, в результирующей пустыне-то.

Итого, я поняла для себя, что классическое упражнение из психологии "если бы Вы узнали, что Вам осталось жить полгода, что бы Вы делали в оставшееся время" для меня затруднено не личной моей неповоротливостью, а неочевидностью внешней парадигмы. Одно дело - через полгода меня доест рачок. Другое - через полгода придут римляне, и сожгут мою деревню со всеми соседними деревнями на тридцать километров вокруг. В том или в другом варианте оставшиеся полгода я проведу кардинально по-разному.

Между тем, в эльфийском настроении есть что-то завораживающе прекрасное. Климат безнадёги как естественная среда лебетанья.

То-ли от зрелости, то-ли от политического климата в стране у меня сейчас капитальный кризис в "восприятии будущего (личного, моего)". Я вполне могу увидеть себя 70-летней в том же примерно месте (Бутово, МГППУ, общая лень), где я сейчас нахожусь, эта картинка меня не слишком устраивает, но никакой другой, более приятной, я для себя не вижу. Стандартный ход "эмигрируй, там видно будет" один раз для меня уже не удался, и здесь-то и сейчас мне не плохо вовсе. Даже, скорее, мне здесь и сейчас, как минимум, нейтрально. А то и вполне удобно. Однако всякая иная картинка меня 70-летней включает солнечный испанский особняк с бассейном. Значит, либо надо таки эмигрировать. Либо надо узреть сию картинку в интерпретации "турпоездка на 75-летие". И загранпаспорт обновить (к 75 годам).

Ага. А что дома? Испания в виде турпоездки меня устраивает:) Жить я там не могу, а пару раз съездить ещё куда-нибудь - вполне.

На тему кризисов зрелости я бы порекомендовала такую вот книжку: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4409418/ . Написана просто и доступно, красивым русским языком.

Говорят, сегодня у нас цивилизация имиджа. В первые тридцать секунд формируется 70% представления о новоприбывшем. У Вас не так много времени, чтобы произвести впечатление. Вложитесь в костюм. Дальше я путаюсь, то-ли 7% Ваших слов запомнят, то-ли запомнят ещё столько всего такого об Вас и от Вас, что Ваши речи составят в этом колобке 7%, интересно ещё, как эта цифра была получена. Как сравнить по весам информационные кванты от глаза и носа. У меня они вообще динамически связаны! Я тем меньше вижу, чем больше чую, и не важно, приятно или неприятно - просто видеть я по-разному перестаю. Либо как девушка в рекламе сырка, либо ухожу просто, чего уж там. Я на запахи чувствительно реагирую.

Но о чём я... Об имидже и о репутации. Фишка такая, что ни один нормальный человек из нашего (с Вами?:) круга нигде, кроме рынка, не узнавался "в первые тридцать секунд столкновения". Так уж устроена обычно жизнь, задолго до встречи об одном человеке другой уже знает, и чем серьёзнее встреча, чем важнее проект, тем больше, обычно, заранее известно одному о другом (и обратно).

Я очень рада, что нашла правильный аргумент против рассуждений Оксаны Дуплякиной - хорошо выглядеть хорошо, но улыбка - основной способ карьерного роста только для продавца. Улыбка может продавца картофеля сделать флористом. Конечно, желательно при этом окончить какие-нибудь курсы (курсики, курсяшки), но в процентном соотношении улыбка таки даст процентов восемдесят. Математику же улыбка не даст и тридцати процентов при приёме на работу, скажем, в университет Огайо. Там, в Огайо, все умеют улыбаться. А вот математику не все знают. Точно так же мужчина, мне кажется, ловится на улыбку вовсе не тот, что ловится на... ну, не на хмурость, но уж никак не на улыбку. Нет.

В общем, я поняла, почему я так люблю хотя бы раз в год накраситься, навертеть на себя всякой всячины, и при этом убить хочу на месте любого, кто на эту мишуру клюнет. Я не согласна с Василиной Орловой, что краска для лица превращает собственную жизнь в чужую (если бы в РПЦ об этом на собственном опыте рассуждали в основном женщины, а не мужчины на собственном опыте пользователей, я бы лучше вообще РПЦ упомянула). В мире репутации никакой зрительный стимул не меняет вербальной составляющей. Я имею в виду всю ту мифологию, которая нарастает вокруг человеческого имени, и состоит из собственных творений и пересудов окружающих. Я прихожу в ярость от попыток меня сфотографировать не потому, что считаю себя уродкой, а потому, что не хочу жить в мире зримого имиджа. Я хочу жить в мире слышимой репутации. В конце концов, если для репутации важна высота моего лба, я могу измерить и сообщить. Всякая человеческая зримость обязана постепенно становиться вербальной. Причём в процессе вербализации она может оказаться дверцей в тайну, а может - фигнёй засадной, потёмкинскими деревнями, штукатуркой на фанере. И тайна тут касается человечественности вообще, а вовсе, опять же, не только женственности. Превосходить имидж репутацией обязан и мужчина тоже. Вот иначе он - самец. А вовсе никакие не другие критерии.


ЗЫ перечитываю, и думаю - а не обострение ли это у меня наследственного иудаизма. А ну и что. Может, и обострение. А может, и так просто.

Я ничего не смыслю в розах,
и жду не принца, а глагол -
что, в принципе, конечно, поза...
Не балаган - обычный дом,
исконный, скотный, неуклюжий,
не первый короб на селе.
Здесь кошка с призраками дружит,
и воет печь навеселе.
Здесь в каждой маленькой корзине
большой таинственный запас.
Здесь осени впадают в зимы
вдали от посторонних глаз.
Когда на Землю ляжет сумрак,
и книга скатится на стол,
не вторить автору, а думать
здесь основное баловство.


И теперь я тихо-тихо добавлю: "боже, я гений".
И посмотрю, кто напрягся.
Ты напрягся?
Тогда я с тобой больше не дружу.
Ффсссц! (это фырчок, ага).

Я вывела закон, согласно которому человек творчески наглый должен быть вдвойне творчески наглым, рефлексивно наглым, если хотите. Тогда он сам нейтрализует свой протояд.

Цитирую:
Несколько слов о работе над русским переводом книги. Важным понятием для автора является "Daimon". <Автор> придерживается транслитерации оригинального греческого слова (соверменное английское написание "demon" в книге не используется), напоминая англоязычному читателю об ином по отношению к христианской традиции понятии "демона" и "демонического", не несущем однозначно негативной оценки. По характеру контакта с сознанием человека древнегреческий "Daimon" проявляет себя точно так же, как описанный Юнгом "дух Меркурий", то вредящий и заманивающий в ловушки, то - при иных обстоятельствах - выступающий как проводник и надёжный помощник. Сознание оценивает эту энергию бессознательного положительно или отрицательно в зависимости от меняющихся внутренних и внешних условий.
Редакторы сочли возможным не вводить новый термин, как это было предложено переводчиками, и сохранить традиционно русское написание "демон", поскольку, по нашему мнению, оно соответствует широкому контексту этого понятия в русской культуре. Сошлёмся только на два хрестоматийных примера - у Лермонтова и Врубеля. Таким образом, эти коннотации слова "демон" уже присутствуют в языке и имеют право на существование в научном контексте.

О названии книги я намеренно умалчиваю, большинству это напрочь не важно, а меньшинство и так уже поняло, о чём я.

Цитата взята из предисловия редакторов, датированного 2001 годом. Не в те ли годы детишек поголовно называли исконно русскими именами?.. Может, лермонтовский демон вместо греческого даймона кому-то из них и не помешает.

А мне жутко мешал. Я ж предисловие только вчера прочла. А книжкой то так, то сяк пытаюсь воспользоваться уже второй год. Клянусь, это последняя книжка, которую я начала не с начала. Какие затраты. (Хотя... Хотя, как писала alisagan, однажды она начала с предисловия "Алису в стране чудес", и тоже не помогло).

Ну и как вам глава "Психея и демон"?

Так и получается эзотерика. Надо знать, что читать, когда нечто написано. Мы говорим партия, подразумеваем Ленин. И здесь тот же механизм.

Хорошо, что они признались.

Как это ни удивительно, у меня вдруг закончился проект перевода толстокнижки огромной и научной. Он закончился исчерпанием материала, материал исчерпался совершенно неожиданно, ровно в тот момент, когда я вдруг (ага) начала реально входить во вкус. Сегодня мне книжки не хватает.

Пуф-пуф.

Как известно, многие родители стремятся "дать своим детям то, чего сами в их возрасте не имели".

И тут бы сиим родителям пройти простенький тест - "как вы относитесь к тем людям, у которых это УЖЕ есть".

И если ответ - "я их ненавижу, завидую им, сволочам, так бы к ногтю и прибрал(а)" - с выдачей тогоЧегоСамиНеИмели своим детям этим родителям следует НЕПРЕМЕННО подождать. Иначе их дети плавно и безвинно перейдут в разряд "сволочей, (которых) так бы к ногтю и прибрал(а)".

Логика жутковатая, но, может, кого-то убережёт от реализации в своих детях Своих Несбывшихся Мечтов. Обычно, когда мечта у себя несбытая, сбытая вчуже она очень мешает. И откуда же эта иллюзия, что сбытая вближе она мешать не будет, а токмо порадует...

(наблюдения с тринадцатого этажа:)